Типирование анона

[A.NONIM]

Пишет Гость:

18.12.2020 в 18:26

Аноны, помогите уже поставить точку в наболевшем вопросе! Протипируйте меня, пожалуйста, раз и навсегда. Мне не первый раз в темах говорят "эээ, что-то с вашим самоопределением, кажись, не так", так что вот отдельная тема. Вот я заполняю эту самую "анкету елочки". Вот БЛ даже уже осилена.

Я остатки даже в комменты принесу, потому что целиком она никуда, блин, не лезет!

воооот такенная простыня

БЛ

1.Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
- От общего к частному: сначала закономерность, потом примеры, ее подтверждающие/ей подчиняющиеся. Например: в Москве многие дворы нуждаются в благоустройстве; у моей бабушки половину двора занимает помойка, и детская площадка давно аварийная.
(Объяснение, что такое "от общего к частному", я тоже провела по схеме "от общего к частному".)

- От частного к общему: "Лошади отличаются очень чутким слухом. Это в целом свойственно крупным травоядным, для которых своевременно услышать приближение хищника - закон выживания. Сравнительная степень развития разных органов чувств может многое рассказать об образе жизни и питания животного". То есть сначала приводится пример, потом - закономерность, поясняющая пример, или общий вывод.
(Объяснение, что такое "от частного к общему", я тоже провела по схеме "от частного к общему".)

2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)
Применимо к действиям и поведению "логично" - это с четкими непротиворечивыми предпосылками и с учетом последствий. Логичный поступок - поступок, имеющий адекватные предпосылки и имеющий высокие шансы повлечь последствия, желанные для поступившего.
Пример:
предпосылки: я чувствую голод
цели: перестать чувствовать голод
поступок: я иду и готовлю/покупаю/заказываю/достаю из холодильника еду или прошу кого-то сделать это за меня, после чего ем ее.
последствия: я сыт, профит.
Здесь все логично.

С нелогичным оказалось сложнее, пишу уже четвертый пример, все кажется недостаточно выразительным. Т_Т
Если все это обобщить, то самым нелогичным мне кажется поведение, когда человек не делает выводы из полученных шишек, или делает, но не использует их потом, чтобы корректировать свою траекторию. Влетел в новую компанию с определенного захода, получил "фи", расстроился, обсудил это с кем-то, а после этого сделал так же. Сожрал торт с диабетом, уехал на скорой, вернулся и снова сожрал. Пожаловался на сбитый режим, доставляющий много страданий, а потом гамал до пяти утра и не поставил будильник. И т.д.

С высказываниями тут проще: они должны соответствовать формальной логике, которой учат в школе и которая общая для всех. Части высказывания не должны противоречить друг другу. Логические связки в нем должны быть подкреплены не только союзами, а и смыслом.
"Я сегодня проснулся позже, поэтому и завтрак у меня поздний" - логично.
"Все шорьки белые, поэтому мне не кажется, что они добрые" - нелогично, нет связи.
"Я всегда стреляю в вантиков при встрече, поэтому тебя, милый вантик, я никогда не обижу" - нелогично, противоречие.

Формальная логика, как я уже сказала, общая для всех. Логика поступков "нормально делай - нормально будет" тоже довольно общеупотребительна. Я встречала людей, которые на нее забивают, и тех, кому сложно это прослеживать, но, пожалуй, не тех, кто будет с этим спорить.

Быть логичной - ну норм. Чуть сложнее, когда нужно быть идеально логичной, вот как тут, когда примеры надо приводить, и чтоб комар носа не подточил. А в целом блюсти некоторый уровень - норм.

3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Прежде всего это показывать надо, в этом суть циферблата - он наглядное визуальное пособие. Но ладно.

Циферблат - это целый круг.
А еще это 12 часов.
Если попробовать поделить круг циферблата на 2 части вертикальной линией, мы получим 2 половинки по 6 часов. Части целого в математике называются дробями, от слова "дробить", делить на части. Часть, которая умещается в целом два раза, называется "одна вторая", и записывается в виде дроби 1/2, где до косой черты идет количество частей (это называется "числитель дроби"), а после - сколько всего их умещается в целом (это называется "знаменатель дроби").

Если добавить на циферблат горизонтальную линию, чтобы получить 4 части - это будут 4 сектора по 3 часа. Часть, умещающаяся в целом 4 раза, называется "одна четвертая", записывается как 1/4.

При этом если снова вспомнить про половинки, можно заметить, что в каждой половинке умещается по две "четвертых". То есть 1/2 - это две 1/4.
Так как до косой черты пишется количество частей, мы можем записать это как "1/2 = 2/4". То есть одна вторая - это две четвертых.

Какую же часть круга составляет сектор размером с 1 час? Всего на циферблате 12 часов, значит, час - это 1/12 часть.
При этом в четвертинке, как мы видели, 3 часа. То есть 1/4 = 3/12.

Таким образом можно делить не только циферблат, а любое целое. В математике целое принимается за единицу. Если смотреть на примере циферблата, 12/12 = 1. То есть двенадцать часов - двенадцатых частей - равны целому циферблату. На какие бы части вы не делили целое, если взять их столько же, сколько их умещается в целом, получится целое, то есть единица. Математически это звучит как "числитель равен знаменателю". То есть 2/2 = 1, 5/5 = 1, 23523/23523 = 1. А также 23/23 = 4/4, потому что обе эти дроби равны единице.

Задания:
- На примере циферблата определи, что больше, 1/4 или 1/3?
- Сколько "шестых" умещается в 1/2? Запиши математически.

4. Что такое правило? Каким правилам нужно подчиняться?
Учитывая термин "подчиняться", речь очевидно идет о правилах, которые предписания, а не которые чисто описание. (типа "вода тяжелее воздуха")
В таком случае правило - это описание некоей действующей (в идеале) закономерности. Зачастую при формулировке правил формата "инструкции" последствия опускаются или описываются отдельно, и в общем смысле сводятся к "будешь делать так, будет хорошо, не будешь - будет плохо", только специфика "плохо" разнится. В случае правил объективной реальности, а не "принятых", последствия обычно формулируются более детально для тех, кто сталкивается с конкретным правилом впервые, и сокращенно - для тех, от кого ждут, что он уже с правилом знаком.
Например, "Нельзя трогать оголенные провода, потому что это может привести к поражению током, которое опасно для здоровья и жизни".
Или: "Не стоит быть грубым с людьми, это приведет к ухудшению ваших отношений".

Правилам надо не подчиняться, их нужно учитывать. Если негативные последствия в случае нарушения правила для тебя нежелательны и их нельзя избежать - имеет смысл не нарушать правило. Думать о последствиях вообще нужно всегда, при любом действии, это к вопросу логичности.

При этом нормальный социализированный человек обычно нарабатывает себе пул правил, соответствующих его опыту и системе ценностей, и по ним ориентируется, экономя время и ресурсы при столкновении с типовыми ситуациями. Например, "нужно уступать пожилым людям сидячие места в транспорте", или "уходя из дома, обязательно выключать весь свет". Потому что человек уже убедился, что последствия несоблюдения этого пула правил ему не нравятся.

5. Что такое иерархия? Нужно ли подчиняться иерархии? Почему?
Иерархия - это подчинительные отношения между людьми и явлениями и правила, их описывающие.
То, что в иерархии ниже, подчиняется тому, что выше. То, что выше - важнее, приоритетнее. Может быть иерархия приоритетов или запросов, чего угодно вообще.
Про подчиняться - это как с правилами. Если иерархия для тебя адекватна, если то, что проставлено в иерархии ниже, для тебя тоже ниже - подчиняешься. Если ты неопытный, то твое суждение в иерархии уступает суждению опытного и образованного. И т.д.
Нужно ли подчиняться причинно-следственным связям? Нужно ли подчиняться тому, что чай появляется в чашке после того, как ты его туда нальешь, а не наоборот?
Нужно ли подчиняться температуре за окном? Ты можешь о ней не думать, можешь ее не учитывать или демонстративно действовать против нее, но она просто есть и будет всегда. Поэтому делать поправку на ветер - правильно и хорошо) Разумно. Логично.
Плюс общие представления об иерархии, как и общий свод правил в области взаимодействия очень упрощают это взаимодействие между людьми.

URL комментария

@темы: Соционика, Типирование

Comments

[Гость]

Не срыв, а намеренное устраивание сцены.

А вы наверняка можете отличить одно от другого?
А если это действительно нервный срыв?
Сдали нервы. Система контроля рухнула?
Это будет так же неуместно?

[Гость]

А я как-то спокойно отношусь даже к намеченному устраиванию сцены. Под ним обычно тоже много оттенков есть.

Не тс.

[Гость]

А вы наверняка можете отличить одно от другого?
А если это действительно нервный срыв?
Сдали нервы. Система контроля рухнула?
Это будет так же неуместно?

Ну это же видно. Почти всегда. Искренность от эмоциональной манипуляции отличить очень легко. Особенно когда хоть немного знаешь людей. А если нервный срыв и система контроля рухнула - то никаких разговоров об уместности быть не может, естественно. Никто не железный.

Под ним обычно тоже много оттенков есть.
Это так. Тут действительно все на нюансах. Как я выше писала - есть некоторый идеал, что мы понимаем под нормой. Есть реальность, которая всегда вносит коррективы. Это может быть сцена, имеющая целью дать понять, что ты в беде, например. Все определяется мотивами. Если иначе никак, а цель важная и честная - можно нарушить правила, но это не значит, что это в общем случае можно принимать за что-то нормальное. Ну, имхо, естественно.

тс

[Гость]

Срыв - это когда ты не можешь сдержаться. Это, так сказать, неподсудно. Вообще нельзя осуждать людей за то, что они чего-то не могут. А если не хочешь сдержаться - это уже твой выбор. И это уже может быть хорошо и плохо, достойно и недостойно, уместно и неуместно.

тс

[Гость]

По этим вопросам еще типируют что ли? А если человек в целом тупой (я не про тс, а в целом) и отвечает односложно и толком ни на один вопрос? Как в этом случае типировщики выкручиваются?

[Гость]

Другими вариантами типирования)

[Гость]

Если вдруг тут еще есть кто-то живой, то у нас тут с друзьями случился новый виток упоротости, и у меня получилось-таки заполнить БЭ. Хотя все еще вопросы вызывают раздражение - темы слишком тонкие и масштабные, чтоб на них так формализованно отвечать.

БЭ

1. Расскажите о том, как складывались отношения с окружающими за прошедший день.
Окей, назовем окружающих К, Ц и П.
С Ц. случилось обоюдоприятное взаимодействие, но более выгодное мне, чем Ц.. Я дала понять, как много готова сделать ради Ц., и продемонстрировала готовность поступиться своими позициями и комфортом (готовность – искреннюю, но продемонстрировала отчасти с целью провесить, насколько реально от меня этого хотят, а насколько можно остаться при своем и не потерять баллы). Ц. в ответ дала понять, что мой комфорт значительно важнее, в итоге мы договорились где-то посередине и разошлись очень довольные друг другом: я – со знанием, что Ц. меня ценит и что я на хорошем счету, Ц. – со знанием, что я ставлю общее дело выше личного комфорта, а также доверяю ей в принятии стратегических решений. Попутно выпал случай продемонстрировать свою компетентность, как итог – мнение Ц. обо мне повысилось.
С П. отношения без изменения, обоюдно продемонстрированная забота и симпатия.
С К. на фоне оживления отношений накануне (моей демонстрации деятельного неравнодушия к проблемам К.) идут ответные реверансы неравнодушия. Я реагирую на них активно, но слегка настороженно, потому что баланс хрупкий.

2. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Его чувствовать надо в первую очередь. Не надо проявлять, если не чувствуешь, потому что это насилие над собой. Не надо проявлять, если человек явно хочет дистанцироваться и не обсуждать, не показывать свои переживания. Не надо проявлять, если нет искреннего хорошего отношения к человеку. Надо проявлять, когда искренне хочется.
Я проявляю, когда злоключения человека меня впечатляют и вызывают эмоциональный отклик.

3. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их?
Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
В обществе норм до звезды. Я их всегда делю в своей голове на реально важные, за которыми стоит реальный чей-то комфорт и безопасность, и тупые предрассудки и фанаберии.
Благодарить за услуги и вообще за много что – нормально и хорошо. Здороваться, прощаться, спрашивать разрешения на чужой территории и т.д. – нормально и хорошо. Потому что все это – сигналы, что ты уважаешь границы человека, хорошо к нему относишься, замечаешь его шаги навстречу, а не принимаешь их как должное. Это – некоторые правила добрососедства. Их очень много, они прививаются хорошими родителями.
А есть нормы, призванные оберегать искусственные вещи там, где нет реального отношения. Лебезить, чтобы потешить эго несостоятельного начальства (или хрупкую маскулинность несостоятельного мужика, или шатающийся авторитет неадекватного старшего родственника). Не трахаться до свадьбы (пережиток и попытка гиперконтроля личной жизни людей извне). Говорить о всяких скучных социально-приемлемых вещах типа погоды, чтобы сымитировать коммуникацию, когда реальных отношений и интереса друг к другу нет. Смеяться над несмешными шутками.
Короче, все искусственные нормы я саботирую и очень радуюсь, когда их саботируют мои близкие. Дышится сразу легче. Важные нормы, про искренность и заботу о ближнем, я соблюдаю и детей своих учить планирую тому же)

4. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Морально – в соответствии с нормами морали. Аморально – не считаясь с нормами морали.
Большинство меньше запаривается с нормами морали, больше ориентируясь на социальную нормальность и на целесообразность, а к морали прибегая в приливах эмоциональности и в полемических целях, обычно довольно топорно.
Всем нам дана усредненная мораль около-христианской европейской культуры. Вечные заповеди и все нюансы, из них проистекающие. Все это ветвится на такие разные протуберанцы, от морали ортодоксов и до новейших трендов прогрессивной либеральной морали.
Поэтому считать статистику именно в вопросе «насколько многочисленно мое идеологическое подсемейство» - это уже гиблое дело.
А я постоянно ищу и нащупываю, и идеал всегда будет впереди. И к нему надо идти.

5. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
В ситуации я замираю и начинаю активно анализировать – где, что пошло не так. Чаще всего я могу отследить еще на уровне предпосылок, но если это застает врасплох – бегом, бегом искать эти предпосылки. Я ему не нравлюсь, потому что я облажалась? Или он мудак? Или он введен в заблуждение? Так, какие слухи могут быть обо мне в этой части компании? Какие потенциально конфликтные пересечения с ним или его знакомыми могли произойти? Что нам делить?
Выразить могу, тут палитра широчайшая. Не отвечать на его пасы – есть много способов сделать что-то показательно вежливо и холодно при этом. Плюс замечания вскользь и напрямую. Плюс не приглашать к участию в общих активностях каких-то. Или вообще показательный игнор. Или высказать все напрямую. Зависит от того, чем не нравится, почему, насколько это объективно или субъективно, или простительно.
Я очень долго (очень очень очень долго) эмоционально помню обиды, но фактически, в плане отношений и лояльности, прощаю очень охотно и быстро, если человек искренне раскаивается, извиняется. Потому что это очень важный шаг, я ценю и не могу не сделать ответный. Если не извиняется, прощаю, только если это ультимативно важный человек. Я должна его очень, очень любить и считать сохранение отношений важнее и правды, и гордости, и его недостатков.

6. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Это легче чувствуется, чем описывается.
Это грубое, явное нарушение границ и/или статуса другого человека словом или действием, чаще всего намеренное, с целью оскорбить, опустить, атаковать.
Можно назвать хамством и ненамеренное действие, конечно, но это менее корректно, имхо.
Мне кажется, общепринятое понимание объединяет намеренное и ненамеренное, особенно не вдаваясь в детали.

7. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
У этого слова много вариантов применения даже только в моем словаре. Возьму первый)
Любовь – это состояние восприятия и энергообмена, в котором ты воспринимаешь мир/человека/дело/что угодно вообще настолько полно и незамутненно, что получаешь от этого столько ресурса, что тебе очень хочется его отдавать, возвращать обратно – миру, человеку, делу.
Любить и наказывать можно, но это будет причинять наказывающему большую боль. Поэтому это допустимо только в крайнем случае, когда никакие другие методы не работают. То есть никакие вообще. Это случается, если любишь кого-то, еще, уже или в принципе не способного адекватно отвечать за свои действия.

8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
Нужно пробовать, набивать шишки и делать выводы, постоянно учиться на практике. Без практики ничего не работает, можно сколько угодно знать, что вот в такой ситуации следует действовать так, но без практики ты не знаешь своих реакций и способностей, не можешь скорректировать под них теоретические инструкции. «Уметь общаться с людьми» - это примерно как «уметь жить». Предела совершенству нет, ошибки и ляпы будут у кого угодно, потому что людей очень много, вариантов ситуаций, помноженных на варианты людей, на варианты их настроений в текущий момент... Опыт, гибкость, развитие, риск.

[Гость]

я все еще голосую за гексли, этик чистой воды, причем проактивный, то бишь экстравертный, при этом чл-ценностный. Но для сенсорика типа напа слишком много думает и планирует)