Типирование анона

[A.NONIM]

Пишет Гость:

18.12.2020 в 18:26

Аноны, помогите уже поставить точку в наболевшем вопросе! Протипируйте меня, пожалуйста, раз и навсегда. Мне не первый раз в темах говорят "эээ, что-то с вашим самоопределением, кажись, не так", так что вот отдельная тема. Вот я заполняю эту самую "анкету елочки". Вот БЛ даже уже осилена.

Я остатки даже в комменты принесу, потому что целиком она никуда, блин, не лезет!

воооот такенная простыня

БЛ

1.Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
- От общего к частному: сначала закономерность, потом примеры, ее подтверждающие/ей подчиняющиеся. Например: в Москве многие дворы нуждаются в благоустройстве; у моей бабушки половину двора занимает помойка, и детская площадка давно аварийная.
(Объяснение, что такое "от общего к частному", я тоже провела по схеме "от общего к частному".)

- От частного к общему: "Лошади отличаются очень чутким слухом. Это в целом свойственно крупным травоядным, для которых своевременно услышать приближение хищника - закон выживания. Сравнительная степень развития разных органов чувств может многое рассказать об образе жизни и питания животного". То есть сначала приводится пример, потом - закономерность, поясняющая пример, или общий вывод.
(Объяснение, что такое "от частного к общему", я тоже провела по схеме "от частного к общему".)

2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)
Применимо к действиям и поведению "логично" - это с четкими непротиворечивыми предпосылками и с учетом последствий. Логичный поступок - поступок, имеющий адекватные предпосылки и имеющий высокие шансы повлечь последствия, желанные для поступившего.
Пример:
предпосылки: я чувствую голод
цели: перестать чувствовать голод
поступок: я иду и готовлю/покупаю/заказываю/достаю из холодильника еду или прошу кого-то сделать это за меня, после чего ем ее.
последствия: я сыт, профит.
Здесь все логично.

С нелогичным оказалось сложнее, пишу уже четвертый пример, все кажется недостаточно выразительным. Т_Т
Если все это обобщить, то самым нелогичным мне кажется поведение, когда человек не делает выводы из полученных шишек, или делает, но не использует их потом, чтобы корректировать свою траекторию. Влетел в новую компанию с определенного захода, получил "фи", расстроился, обсудил это с кем-то, а после этого сделал так же. Сожрал торт с диабетом, уехал на скорой, вернулся и снова сожрал. Пожаловался на сбитый режим, доставляющий много страданий, а потом гамал до пяти утра и не поставил будильник. И т.д.

С высказываниями тут проще: они должны соответствовать формальной логике, которой учат в школе и которая общая для всех. Части высказывания не должны противоречить друг другу. Логические связки в нем должны быть подкреплены не только союзами, а и смыслом.
"Я сегодня проснулся позже, поэтому и завтрак у меня поздний" - логично.
"Все шорьки белые, поэтому мне не кажется, что они добрые" - нелогично, нет связи.
"Я всегда стреляю в вантиков при встрече, поэтому тебя, милый вантик, я никогда не обижу" - нелогично, противоречие.

Формальная логика, как я уже сказала, общая для всех. Логика поступков "нормально делай - нормально будет" тоже довольно общеупотребительна. Я встречала людей, которые на нее забивают, и тех, кому сложно это прослеживать, но, пожалуй, не тех, кто будет с этим спорить.

Быть логичной - ну норм. Чуть сложнее, когда нужно быть идеально логичной, вот как тут, когда примеры надо приводить, и чтоб комар носа не подточил. А в целом блюсти некоторый уровень - норм.

3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Прежде всего это показывать надо, в этом суть циферблата - он наглядное визуальное пособие. Но ладно.

Циферблат - это целый круг.
А еще это 12 часов.
Если попробовать поделить круг циферблата на 2 части вертикальной линией, мы получим 2 половинки по 6 часов. Части целого в математике называются дробями, от слова "дробить", делить на части. Часть, которая умещается в целом два раза, называется "одна вторая", и записывается в виде дроби 1/2, где до косой черты идет количество частей (это называется "числитель дроби"), а после - сколько всего их умещается в целом (это называется "знаменатель дроби").

Если добавить на циферблат горизонтальную линию, чтобы получить 4 части - это будут 4 сектора по 3 часа. Часть, умещающаяся в целом 4 раза, называется "одна четвертая", записывается как 1/4.

При этом если снова вспомнить про половинки, можно заметить, что в каждой половинке умещается по две "четвертых". То есть 1/2 - это две 1/4.
Так как до косой черты пишется количество частей, мы можем записать это как "1/2 = 2/4". То есть одна вторая - это две четвертых.

Какую же часть круга составляет сектор размером с 1 час? Всего на циферблате 12 часов, значит, час - это 1/12 часть.
При этом в четвертинке, как мы видели, 3 часа. То есть 1/4 = 3/12.

Таким образом можно делить не только циферблат, а любое целое. В математике целое принимается за единицу. Если смотреть на примере циферблата, 12/12 = 1. То есть двенадцать часов - двенадцатых частей - равны целому циферблату. На какие бы части вы не делили целое, если взять их столько же, сколько их умещается в целом, получится целое, то есть единица. Математически это звучит как "числитель равен знаменателю". То есть 2/2 = 1, 5/5 = 1, 23523/23523 = 1. А также 23/23 = 4/4, потому что обе эти дроби равны единице.

Задания:
- На примере циферблата определи, что больше, 1/4 или 1/3?
- Сколько "шестых" умещается в 1/2? Запиши математически.

4. Что такое правило? Каким правилам нужно подчиняться?
Учитывая термин "подчиняться", речь очевидно идет о правилах, которые предписания, а не которые чисто описание. (типа "вода тяжелее воздуха")
В таком случае правило - это описание некоей действующей (в идеале) закономерности. Зачастую при формулировке правил формата "инструкции" последствия опускаются или описываются отдельно, и в общем смысле сводятся к "будешь делать так, будет хорошо, не будешь - будет плохо", только специфика "плохо" разнится. В случае правил объективной реальности, а не "принятых", последствия обычно формулируются более детально для тех, кто сталкивается с конкретным правилом впервые, и сокращенно - для тех, от кого ждут, что он уже с правилом знаком.
Например, "Нельзя трогать оголенные провода, потому что это может привести к поражению током, которое опасно для здоровья и жизни".
Или: "Не стоит быть грубым с людьми, это приведет к ухудшению ваших отношений".

Правилам надо не подчиняться, их нужно учитывать. Если негативные последствия в случае нарушения правила для тебя нежелательны и их нельзя избежать - имеет смысл не нарушать правило. Думать о последствиях вообще нужно всегда, при любом действии, это к вопросу логичности.

При этом нормальный социализированный человек обычно нарабатывает себе пул правил, соответствующих его опыту и системе ценностей, и по ним ориентируется, экономя время и ресурсы при столкновении с типовыми ситуациями. Например, "нужно уступать пожилым людям сидячие места в транспорте", или "уходя из дома, обязательно выключать весь свет". Потому что человек уже убедился, что последствия несоблюдения этого пула правил ему не нравятся.

5. Что такое иерархия? Нужно ли подчиняться иерархии? Почему?
Иерархия - это подчинительные отношения между людьми и явлениями и правила, их описывающие.
То, что в иерархии ниже, подчиняется тому, что выше. То, что выше - важнее, приоритетнее. Может быть иерархия приоритетов или запросов, чего угодно вообще.
Про подчиняться - это как с правилами. Если иерархия для тебя адекватна, если то, что проставлено в иерархии ниже, для тебя тоже ниже - подчиняешься. Если ты неопытный, то твое суждение в иерархии уступает суждению опытного и образованного. И т.д.
Нужно ли подчиняться причинно-следственным связям? Нужно ли подчиняться тому, что чай появляется в чашке после того, как ты его туда нальешь, а не наоборот?
Нужно ли подчиняться температуре за окном? Ты можешь о ней не думать, можешь ее не учитывать или демонстративно действовать против нее, но она просто есть и будет всегда. Поэтому делать поправку на ветер - правильно и хорошо) Разумно. Логично.
Плюс общие представления об иерархии, как и общий свод правил в области взаимодействия очень упрощают это взаимодействие между людьми.

URL комментария

@темы: Соционика, Типирование

Comments

[Гость]

Есть совпадение по бл с другими анкетами в базе

а какую базу вы смотрите?

[Гость]

а может это Нап? как-то для Гека многовато ЧС, не?

[Гость]

это не всем вкусно) или приписывайте, что ли, сразу к своим комментам, что вам не стоит задавать уточняющие вопросы и возражать

Рано или поздно отступать будет некуда, разве что с обрыва ))

Моё мнение - Роб как роб. ВЛЭФ?
БС (тот мелкий фрагмент), ЧЭ и ЧС только подкрепили уверенность. Логика - точно сильная.
Да, БЛ сама по себе как функция у людей зачастую не так уж видна, потому что описывает связи, да и терминов меньше использует, чем ЧЛ. Но здесь есть на каждое понятие определение, всё обосновано не образами, а точными последовательными описаниями объектов и явлений.
Есть вариант Дона, но слишком системная логика. ЧИшные перескоки скорее примером идут, как творческая функция.
В общем, если хотите - задавайте вопросы.

[Гость]

задавайте вопросы.
почем опиум для народа?

[Гость]

Общее - какое-то правило, верное для многих людей или предметов. Частное - конкретный пример

Логично - соответствует законам формальной логики

Нападение оправдано, когда совершается во благо жителей данной территории.
Занять чужую территорию можно, когда идет передел мира и, если не вы, эту территорию все равно кто-то займет.

Иногда красивым может казаться человек или предмет, который вызывает приятные, теплые чувства.


Во всяком случае бл тс совпала с болевыми. По чс - то же самое, минусовая ролевая двухмерка. Бс - ну тоже, очень похоже по другим.

Чл-ценностность сомнений как-то не вызывает.

В общем, для себя я все поняла, тс вольна страдать с Максом дальше.

[A.NONIM]

00:28
Свою, накопленную по инету и реалу, с "елочками".

[Гость]

Задаю:ты троль?

[Гость]

оффтопом замечу, что мне целесообразным кажется, в случае с коллективным типированием, каждому оценивать те функции, которые у него многомерные хотя бы) тогда мнение о них будет выглядеть не как взятое с потолка. возможно. х)

[Гость]

Свою, накопленную по инету и реалу, с "елочками".

Сохранили радномные тексты с нета, но они ж не протипированы ))

[Гость]

в случае с коллективным типированием, каждому оценивать те функции

Работает в случае, когда хотят типировать, а не болтать )

[Гость]

Сохранили радномные тексты с нета, но они ж не протипированы ))

Вами нет. И это конечно минус. Ибо только вы знаете истину.
Нормально там все.
И мне с тс "колюче", так что я пойду. А дальше дело не моё. И конфликтеры живут в мире.

[Гость]

Рано или поздно отступать будет некуда, разве что с обрыва ))

я вот предпочитаю отступать, когда мне нужно хоть какой-то результат, а отстаивать себя нет особого смысла - все ж аноны, разборки между анонами всегда выглядят нелепо)

но вообще спасибо, меня чего-то очень тронуло это замечание и ваши предыдущие тоже

а почему ЧС выглядит как болевая? там в комменте перед вами ваще говорят, что она на базовую тянет по мне так она явно маломерная, я прямо почувствовала, пока писала, что у меня очень быстро исчерпывается понимание, а что еще можно сказать на тему. Но болевая? Это потому, что я бросаюсь слабых защищать и в рррррейдж впадаю?)

тс

[Гость]

И конфликтеры живут в мире.

Ага, то есть уже всё решили. А к проповедникам истины других относите )))

[Гость]

вариант Роба моно исключить уже тем, что тс сама не смогла разобраться в своем типе. соционика - это максимально понятно для альфийских интровертов, и для Донов - если Дон заинтересуется, конечно

[Гость]

иожно**

[Гость]

а что еще можно сказать на тему.
ну как вы видели по ответу Дюмы с его базовой там тоже особо немногословие. че-то настрадал - вы даже не приняли за норм ответ.

[Гость]

ну как вы видели по ответу Дюмы с его базовой там тоже особо немногословие. че-то настрадал - вы даже не приняли за норм ответ.

но вряд ли он для себя думал, что ему не хватает инфы, чтоб заполнить все вопросы. а моя-то со стороны оценка всякой может быть. а он, может, себя максимально свободно чувствовал в вопросе.

[Гость]

ну на всякий случай заполните еще БЭ. там, если вы действительно творческий БЭ, должны будете чувствовать себя как рыба в воде

[Гость]

что тс сама не смогла разобраться в своем типе

Как просто и самонадеянно )
Чтобы разобраться - нужно теорию изучать, собирать качественную информацию по крупицам. И Юнга неплохо бы, и Аушру, и Ермака. А все они разное пишут. Потом надо это с реальностью сверить. Определиться вообще что есть что, о чём соционика, о чём аспекты, о чём модели Ю, А, X, контактные/инертные блоки, акцептные/продуктивные и т.д.
Не каждый даже спустя много лет знает о других наработках в соционике кроме самой модели А. Некоторые вообще ничего кроме описаний не читали ) Прикиньте, чтобы себя найти - надо изучить все 16 типов построения аспектов.
Пй-логику при этом, как и личные качества типа усидчивости никто не отменял )

[Гость]

Чтобы разобраться - нужно теорию изучать, собирать качественную информацию по крупицам. И Юнга неплохо бы, и Аушру, и Ермака. А все они разное пишут. Потом надо это с реальностью сверить. Определиться вообще что есть что, о чём соционика, о чём аспекты, о чём модели Ю, А, X, контактные/инертные блоки, акцептные/продуктивные и т.д.
Не каждый даже спустя много лет знает о других наработках в соционике кроме самой модели А. Некоторые вообще ничего кроме описаний не читали ) Прикиньте, чтобы себя найти - надо изучить все 16 типов построения аспектов.
Это для "простых смертных", а не для тех, у кого не БЛ с ЧИ в блоке эго)

[Гость]

Вот да. Если вне блаблабла и прочих "я есь, но так как аматорика, козерог, восходящий...." похож на Бальзака.. Разобраться в самих функциях и определить себя не сложно.

[Гость]

а почему ЧС выглядит как болевая?

Описываете логику и этику. Нормально логикам и этикам обсуждать интересы, взгляды. Нормально даже если кто-то просчитал ходы наперёд и вытеснил вас, а вы тоже смогли просчитать и вернулись на место. Это не ЧС. ЧС пробивает, ей всё равно на логику и на этику - объяснит как-нибудь свои действия. Главное - физическая и жизненная безопасность для себя. Работа ОМОНа, пожарных, даже судей - пример ЧС.

Вот здесь вы не подумали о силе как о физическом уничтожении или физической защите, защите границ, зато внимание уделили логике и этике (стоять на своей позиции словесно):

Если надо проявить силу, чтоб защитить кого-то, я встаю в позу быка, расставив ноги и чуть наклонив голову, и очень яростно и давяще чеканю слова, стараясь максимально уничтожить агрессора, используя вообще весь набор инструментария – апелляция к нормам и морали, уничижение личных качеств, угрозы (только реальные). Главное – не скатываться в ор и бессвязную ругань, это сразу ослабляет напор

[Гость]

Вопросы про БЭ мне ужасно не понравились, фуфуфу, поэтому вот вам БИ, тут тоже простынища, потому что это кайф.

БИ
1. Как относитесь к неожиданностям?
Это интересно. Я люблю, когда меня удивляют. Приятная неожиданность всегда лучше, чем приятная ожиданность. Это делает живым.
При этом неприятная неожиданность в разы хуже, чем неприятная ожиданность. То, что могло бы быть сущей ерундой, знай я о нем заранее, может сломать мне день и ввергнуть в страдание, если я рассчитывала, что будет норм, а неожиданно что-то навернулось.
Нейтральные неожиданности приветствую, отношусь спокойно. Нейтрально любопытствую.

2. Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?
Это один из самых важных вопросов. Самое страшное – когда человек не меняется годами. Я вижу это по ощущению от него, по образу, который статичен, по кругу общения и интересов. Испытываю тоску и неловкость за него.
А так меняются, конечно, изменения я приветствую с восторгом и любопытством – это же как раскрывающийся цветок. Самое прекрасное – быть рядом с человеком, который постоянно в движении внутри себя, это как бесконечно движущийся космос.
Люди редко меняются к худшему. Обычно то, что так называют – это стагнация и закостенение в своих недостатках. Люди меняются к новому.
Еще бывают травмы. Но это не «меняться к худшему». Это ломать и перекраивать имеющиеся структуры, не трансформируя их. Настоящее изменение – алхимия, трансформация. Претворение одного в другое. Вырастание нового там, где не было ничего.
Не знаю, насколько много видят другие, из моих близких я больше всего акцентирую на этом внимание и рассказываю.

3. На самом ли деле, все, что ни случается – все к лучшему?
Это слишком смелая и этически опасная фраза. Человек, недавно переживший боль и потерю, не сможет с ней согласиться, и я не позволю себе это постулировать при нем.
При этом такое внутреннее ощущение у меня, конечно, есть. Если не «к лучшему», то по крайней мере «органично и важно», «находит свое место в мире», «часть чего-то большего и важного».

4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.? Верите ли в удачу, счастливую случайность?
Отлично отношусь. И с юмористической точки зрения, и всерьез. Это грань работы бессознательного и непознанной сферы, где нельзя доказать ни что да, ни что нет, так почему бы не пробовать получить оттуда информацию?)
А для скептиков всегда можно обосновать это чисто как разговор со своим подсознанием с помощью символьных и ассоциативных методик. И это в большой степени правда.
Я не могу не верить в удачу, она делает меня счастливой. Мне действительно везет. При этом я не ученый и мне все равно, это мир мне улыбается, это моя воля так сильна, что влияет на вероятности, или это комплекс моих действий, неочевидных даже для меня самой, привел именно к этому результату. «Мне везет», это факт. Я верю, что это как-то зависит от меня и моих действий при этом, а не просто выдается рандомно.

5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?
Ну конечно реально. Это вот как раз никакая не магия, это анализ объема предпосылок, просто не всегда проходящий через осознаваемый процесс. Так работает в общем смысле интуиция. Я почти всегда знаю, кто с кем начнет встречаться, где мне что светит, чьи отношения вот-вот развалятся и почему, когда стоит уходить с работы, потому что там скоро все полетит к чертям. Чем больше шаришь в сфере и ситуации – тем легче прогнозировать ее развитие. Обилие опыта наблюдения ситуаций, чтения и разговоров о ситуациях, еще черт знает что – и ты уже знаешь следующие несколько нот этой мелодии. Ты чуешь, как такие мелодии строятся.

6. Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать?
Время – это огромное полотно, на котором происходит все на свете. Время вечно, оно больше всего похоже на Вселенную. Нечто непостижимое, безграничное, подвижное и неподвижное одновременно. При этом нам доступен довольно небольшой клочок этого, потому что способа путешествовать далеко мы еще не изобрели. Только подглядывать) При этом я чувствую свою неразрывную и совершенно прекрасную связь со всеми бесконечными точками и процессами на этом полотне. Оно не фрагментарно, оно может быть фрагментарно только в людском ограниченном понимании. Оно цельное и живое, и я – его часть, как и все вообще его часть, и все связано между собой, и все неподвижно и подвижно одновременно, все звучит и колеблется в некоторой единой гармонии, что ли. Как будто мы все – не мухи в паутине, а ноты в этой мелодии. Только мелодия не как последовательность нот, а симфония, развивающаяся во всех направлениях сразу.
Вообще в этом пункте можно написать страниц десять как минимум, и это если без перерыва на сон х)
«Убивать время» - это делать какую-то фигню, когда нет возможности заняться чем-то важным и интересным. Иногда приходится, но редко, как правило мне есть, чем его занять с пользой и удовольствием.

7. Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события? А если неизвестно точное время его наступления?
Если это что-то, чего мне очень хочется прямо сейчас, то бывает, что и по потолку бегаю. Но это редко бывает, часто бывало в подростковом возрасте. Чаще всего могу переключиться и настроиться на приятное ожидание.
Если это нервное событие, от которого мне не по себе (типа публичного выступления перед большой аудиторией)… да тоже, на самом деле, не буду особо нервничать именно от ожидания, буду нервничать от подготовки.
Вообще чем длиннее дистанция, тем проще мне ждать. Вот постоять полчаса в очереди – почти невыносимо. На короткой дистанции сложно маневрировать, особо не располагаешь собой. Максимум – изыскать в телефончике способ отвлечься.

8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам?
Нет и нет. Я либо знаю сама, либо это сложно спрогнозировать объективно. Очень редко находится кто-то, с кем можно хотя бы обсудить на уровне «ну это точно к этому приведет» - «ага, стопудово». Но это не помощь.

9. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?
На 5-10 минут – примерно в половине случаев, если мы встречаемся где-то на нейтральной территории, потому что не люблю чересчур напрягаться с успеванием минута в минуту, люблю добираться расслабленно. Если еду в гости – почти всегда на полчаса-час. Это масштабы опоздания, которые обычно не критичны людям. Если человек оговорил важность точного соблюдения временных рамок, я не опоздаю, естественно.
К чужим опозданиям отношусь зеркально.

10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если:
a) осталось 20 минут до прихода,
А я уже на месте? Странно, но бывает. Сижу, где можно сесть, или стою в заметном месте, читаю книжку, поглядываю вокруг раз в минут 10.
b) осталось 5 минут до прихода,
То же самое, но поглядывания интенсивнее, на всякий случай проверяю, когда человек последний раз отписывался о своем местонахождении, просчитываю время дороги от той точки, отсчитываю от времени отправки сообщения. Жду высчитанного, а не оговоренного времени)
c) время пришло, а его (ее) нет,
Поглядываю, сверяюсь с вычислениями, накидываю еще 10 минут на свой лишний оптимизм.
d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет.
Уже через пять минут после времени пишу профилактическое «я на месте, а ты?»
Если ответ, что да, опаздываю, буду через минут 20 – досадую, возможно, ищу более приятное место, если это в метро или на улице, но в целом не особо переживаю.
Если ответа нет, ищу приятное место, пишу, куда я ушла, сижу там и читаю книжку, пью кофе, короче, приятно провожу время.
e) и дальше все нет…
если ответа нет больше 40 минут, до часа еще подожду, если планов нет, а встреча желанна, а потом все-таки пожму плечами и поеду домой. При этом мне будет странно и забавно больше, чем неприятно – явно же что-то странное стряслось.
Если я вдруг выясню, что человек просто передумал, это будет очень серьезным минусом ему в карму.
Если забыл или проспал – зависит от моего к нему отношения. Могу поржать, могу обидеться, могу разочароваться.

[Гость]

Опять же, много ЧИ, неценностная сильная БИ, БЭ есть, ЧЭ. Если надо - утром с цитатами прокомментирую.

[Гость]

Почитала ответы по БИ... остальное фрагментами.. ТС, ну вы монстр! ))) Так подробно и развернуто отвечать...
Анону, который вас взялся типировать - респект. ) Это круто. Поражаюсь вашему терпению и не бросанию на пол дороги..

А впечатления от ответов по БИ..
Самое первое, что возникло в голове - "квадратно гнездовой" способ изложения.. Конкретный, рациональный.
И вся подача идет будто через логику.. прям сквозит что-то вроде "я считаю..."
А сама БИ не гибкая, по ситуации, по необходимости. Она какая-то зафиксированная что ли.
Вообще много осознания и выводов. Не впечатлений. )

И ещё фоном.. но это вообще через прочитанное... ТС категорически не желает проигрывать. Не умеет, не любит, не будет. ))
И что-то мне подсказывает, что в этом вопросе она не обучаема. ))

[Гость]

Вижу статику, позитивизм, ЧЭ в ид и чл-ценностность.
Так что моя версия Наполеон.

Но с чем связать отказ заполнения блока вопросов по БЭ и последовавшие "фуфу" понятия не имею.

[Гость]

Хотел написать большой разбор, но стало лениво выискивать куски анкеты. Всё-таки лучше публиковать одним блоком, листать в поисках цитат — ну такое. Можно было и позаботиться о комфорте тех, к кому обращаетесь с просьбой.

1. ТС точно интуит. Скорее черный, чем белый. Белая кажется фоновой. Рабочая версия: дост или роб.
2. ТС рационал. Подтвердить не могу субъективное ощущение от анкеты. Подтверждает первую версию.
3. ЧЭ слабая и/или неценностная. По ней весьма странные высказывания (про неуместность нервного срыва в общественном месте поразило меня в самое сердце), удивляет одновременно важность эмоций и слабое умение ими пользоваться, выборочное восприятие. Я бы попыталась списать на (гипотетическую) 3Э, но она тоже не так работает. В общем не противоречит первой версии.
4. БЛ кажется двумерной. Нормы тянет, частности и тем более глобальную картину уже не особо. Здесь начинаю склоняться с Достоевскому, Робы за счет БЛ здорово компенсируют слабую ЧЭ, а здесь в анкете такого не видно. Скорее всё в БЭ переводится, что можно.
5. ЧС совсем слабая, но неплохо скомпенсирована сильными функциями. Пока очень похоже на доста, БЭ + БЛ, Робы так же делают, но они больше про БЛ всё-таки и давят именно ей (правила и закономерности, законы, инструкции (БЛ) с учетом человеческого фактора (БЭ)), у ТС наоборот.
Насчет болевых ЧС почему-то сложилось мнение, что они миролюбивые пусички, не склонные к экспансии, но вообще-то нет. Просто они себе "территорию" не с помощью ЧС отжимают. БЭ-захват может быть куда как более эффективен. Вот шестой пункт об этом как раз.

Крч, моё мнение — Дост.

[Гость]

Но с чем связать отказ заполнения блока вопросов по БЭ и последовавшие "фуфу" понятия не имею.

1. Это базовая, поэтому вопросы кажутся унылыми и раздражают.
2. ТС боится, что спалится и получит не то типирование, которое хотел.
Как вариант. )))

[Гость]

ТС боится, что спалится и получит не то типирование, которое хотел.
Как вариант. )))

+
Тоже показалось, что ТС придерживается некоторого сценария. И звучит в этом не убедительно.

[Гость]

про неуместность нервного срыва в общественном месте поразило меня в самое сердце
Ну зачем вот вы читаете невнимательно?((((((

"Другое дело, что шумно рыдать, выть, устраивать то, что называют «истерикой» (то есть не неконтролируемый нервный срыв, когда человека трясет и он не может остановиться, а безобразная сцена) – неуместно почти никогда. В обществе – точно никогда."

Не срыв, а намеренное устраивание сцены.